wnosząc wkład w zarchiwizowane sytuacje tej witryny w zakresie Pay Pay Per View Piraction Pracy, powody wyroku zostały niedawno opublikowane przez Sąd Okręgowy w USA, SD Georgia, Statesboro Division. Ustawowe szkody zgodne z piractwem przemysłowym UFC 161.
W niedawnej sytuacji (Joe Hand Promotions, inc v. Flynt) oskarżony obsługiwał pasek, a także kupił UFC 161 na żądanie klienta. Program został zamówiony z sieci posiłków, a oskarżony zapłacił za program nieco ponad 50 USD.
Powód pozwał, a także nabył wyrok bezszoletny, zauważając, że oskarżony musi zapłacić za prawa do wystawy przemysłowej, które za program wyniósłby 1200 USD.
Oskarżony zwrócił się o maksymalne ustawowe szkody w wysokości 110 000 USD, jednak sąd odrzucił ten ciężki wniosek, zauważając, że „zwiększone szkody nie są uzasadnione” w sprawie faktów w sprawie. Przyznawając odszkodowanie w wysokości 1200 USD, koszt sublicencji przemysłowej, sędzia okręgowy J. Randal Hall dostarczył zgodność z powodów:
Według Joe Hand Jr., prezesa powoda, powód wykorzystał kartę stawki, aby wyróżnić opłatę licencyjną za program, zalecając maksymalne obłożenie licencjonowanego Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej mężczyzn Koszulka zakładu. (Doc. 9-2 Ex. 1). Ponadto Justin E. Jay, śledczy powoda, oszacował, że Chesterfield ma maksymalną zdolność 150 osób, które oskarżone nie kwestionowały. (Doc. 14, np. A). Karta stawkowa wskazuje, że zakłady o maksymalnym obłożeniu 150 osób zostały obciążone 1200 USD na pokaz. (Doc. 9-2, ¶ 8; Doc. 9-2, np. 1). Sąd w rezultacie przyznaje 1200 USD odszkodowań ustawowych zgodnie z 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii).
…
Dowody w zapisie również potwierdzają argument pozwanego. W swoim oświadczeniu oskarżony przyznał, że na prośbę „kilku przyjaciół”, którzy byli również klientami przy tej okazji, poinstruował swojego pracownika, aby kupił program od sieci posiłków, a także określił, że polegał na sieci posiłków, aby zaopatrzyć się Jest odpowiedni koszt walki. (Doc. 12-1). W skrócie odpowiedzi powód akceptuje, że oskarżony kupił program za pomocą sieci posiłków, a także twierdzi, że postępowanie pozwanego nadal stanowi umyślne naruszenie. (Doc. 14 o 4). Zasadniczo oskarżony przyznał, że zadzwonił do Mast Network, a także kupił, a także wyświetlał program bez upoważnienia powoda. Brak dowodów bezpośredniej lub pośredniej przewagi przemysłowej lub osobistego posiadania monetarnego z reklamami, specjalistami napojów, oskarżeniami lub podobnym postępowaniem, sąd stwierdza, że lepsze szkody nie są uzasadnione.
Oświadczenia powoda nie usuwają tego wniosku. Na przykład oświadczenie śledczego powoda do śledczych przyznaje, że Chesterfield nie Athletic Bilbao Koszulka potrzebował opłaty za ochronę. (Doc. 14-1, np. A). Powód również przesłał publikację na Facebooku przez Chesterfield’s. (Doc. 14-2, np. B). Jednak publikacja na Facebooku nie sugeruje daty jej dokonania ani konkretnego U.F.C. Walcz Reprezentacja Szwajcarii w piłce nożnej mężczyzn Koszulka o transmisję. I chociaż publikacja na Facebooku wspomina o napojach specjalnych, jeszcze jedno publikacje wskazuje, że dokładnie zastosowano te same specjały poprzedniego dnia, kiedy prawdopodobnie nie ma U.F.C. Walka była nadawana. (Id.) Specjalne napoje wydają się być rutynowym specjalnym specjalnym, a nie promocją związanym z U.F.C. program.
W tej sytuacji brakuje dodatkowych dowodów potrzebnych do przyznania lepszych szkód. Patrz J&J Sports Prods., Inc. przeciwko Bolano, nr 5: 14-CV-03939-BLF, 2015 WL 4512322, w *4 (n.d. Cal. 24 lipca 2015 r.); Joe Hand Promions, Inc. przeciwko Plummer, nr 3: 14-CV-00001, 2014 WL 3749148, w *3 (n.d. Miss. 29 lipca 2014); Joe Hand Promions, Inc. przeciwko Becchetti, nr 12-CV-1242, 2013 WL 4520638, w *5 (M.D. Pa. 26 sierpnia 2013). Bez tego sąd odkrywa, że postępowanie pozwanego nie stanowi naruszenia 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (11). W rezultacie sąd odrzuca wniosek powoda o lepsze szkody.
Udostępnij to:
Świergot
Facebook
Lubię to:
Jak ładowanie …
Powiązany
UFC 148 Piractwo prowadzi do 11 848 $ Sądu sądowego 3 września 2015 r. „Piractwo”
1000 USD odszkodowania przyznane za UFC 172 Piracyoctober 30, 2016 w „piractwo”
Sąd krytykuje wniosek o „nieprawdopodobną nagrodę” w sprawie UFC Piracy 14, 2015in „Piract”